⚖️ درجۂ حدیث: اس کی سند "حسن" ہے۔ 🔍 فنی نکتہ / علّت: اسے ایک جماعت نے عمرو بن طلحہ (جو عمرو بن حماد بن طلحہ القناد ہیں) سے، انہوں نے اسباط سے، انہوں نے سدی سے روایت کیا ہے، اور (بظاہر) سدی سے آگے نہیں بڑھایا۔ حالانکہ سدی نے تفسیر اور قصص الانبیاء ایک جماعت سے حاصل کیے ہیں، جن میں "مرہ" (ابن شراحیل الہمْدانی) شامل ہیں، اور مرہ نے یہ علوم عبداللہ (ابن مسعود) سے حاصل کیے ہیں۔

📖 حوالہ / مصدر: اسے طبری (1/ 568) نے موسیٰ بن ہارون سے؛ ابن المنذر (669) نے اسحاق بن راہویہ کے طریق سے؛ اور ابن ابی حاتم (1/ 243 وغیرہ) نے ابو زرعہ رازی سے روایت کیا ہے۔ یہ تینوں اسے عمرو بن حماد بن طلحہ القناد سے، اسباط سے، اور وہ سدی سے روایت کرتے ہیں اور سدی سے آگے سند بیان نہیں کرتے۔ 📌 تحقیق (منہجِ طبری): لیکن ظاہر یہ ہے کہ موسیٰ بن ہارون کی روایت بھی (حقیقتاً) مصنف کی روایت کی طرح "مسند" (متصل) ہی ہے۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ ہم نے استقراء (تحقیق و تلاش) سے یہ پایا ہے کہ طبری نے جب موسیٰ بن ہارون سے "تفسیر السدی" کا نسخہ روایت کیا، تو تفسیر کے شروع میں وہ چست (نشط) تھے اور سدی کے ان شیوخ کا ذکر کرتے تھے جن سے سدی نے تفسیر اور اخبار لیے (جیسے ابو مالک غزوان الغفاری اور ابو صالح باذام جو ابن عباس سے روایت کرتے ہیں، اور مرہ الہمْدانی جو ابن مسعود سے روایت کرتے ہیں)۔ لیکن بعد میں طبری نے اختصار کرتے ہوئے شیوخ کا ذکر حذف کرنا شروع کر دیا اور صرف "قال السدی" (سدی نے کہا) پر اکتفا کیا۔ اس دعوے کی دلیل یہ ہے کہ تفسیر طبری میں بعض مقامات پر بات سدی پر رک جاتی ہے، لیکن وہی بات "تاریخ طبری" میں سدی کے شیوخ کے ذکر کے ساتھ "مسنداً" موجود ہوتی ہے۔