📝 تصحیح: قلمی نسخوں میں الفاظ تھے: "ثم قل: ما كنت لأجد"، جبکہ جو ہم نے ثابت کیا ہے وہ "تلخیص المستدرک" اور تخریج کے مصادر سے لیا گیا ہے۔

⚖️ درجۂ حدیث: خبرِ صحیح۔ 🔍 فنی نکتہ: اس سند کے رجال ثقہ ہیں لیکن اس میں عمرو بن مرہ پر اختلاف ہوا ہے جیسا کہ آگے آئے گا۔

📝 تعینِ روات: "ابو معاویہ" سے مراد "محمد بن خازم الضریر" ہیں، اور "ابو برزہ" کا نام "نضلہ بن عبید" ہے۔

📖 تخریج: اسے ابن ابی عاصم نے "الدیات" (ص 118)، مروزی نے "مسند ابی بکر" (68)، نسائی (3521) اور طحاوی نے "شرح مشکل الآثار" (12/ 407-408) میں ابو معاویہ کے طریق سے اسی سند کے ساتھ روایت کیا ہے۔

🧩 متابعت: اس سند پر ابو معاویہ کی متابعت "محمد بن فضیل" نے کی ہے (جیسا کہ بخاری نے "التاریخ" 5/ 196 میں ذکر کیا)، اور "محمد بن انس" نے کی ہے (جیسا کہ ابن ابی حاتم نے "العلل" 1347 میں ذکر کیا)۔ 🔍 قولِ بخاری: امام بخاری نے فرمایا: اس میں سالم (کا واسطہ) صحیح نہیں ہے۔

🔍 اختلافِ اسانید: ایک جماعت نے ابو معاویہ اور محمد بن انس کی مخالفت کی ہے، جن میں شامل ہیں: یعلی بن عبید (حمیدی: 6، نسائی: 3522، ابن ابی عاصم: ص 118 میں)، ابو عوانہ الوضاح الیشکری (نسائی: 3523 میں)، عبد اللہ بن نمیر (ابن ابی عاصم: ص 118 میں)، حفص بن غیاث اور عبد الواحد بن زیاد (طحاوی: 12/ 408-409 میں)۔ ان سب نے اسے سلیمان الاعمش، عن عمرو بن مرہ، عن ابی البختری، عن ابی برزہ روایت کیا ہے۔ انہوں نے "سالم بن ابی الجعد" کی جگہ "ابو البختری سعید بن فیروز" کو رکھا ہے۔ 📌 راجح قول: اعمش عن عمرو بن مرہ کی روایت میں یہی "محفوظ" ہے۔ ابو زرعہ نے فرمایا (جیسا کہ "العلل" 1347 میں ہے): "اعمش عن عمرو بن مرہ کی حدیث سے صحیح طریق 'عن ابی البختری' ہے۔" نسائی نے کہا: "یہ درستگی کے زیادہ قریب ہے۔" اور بخاری کا قول کہ "اس میں سالم اور ابو البختری صحیح نہیں" کا مطلب یہ ہے کہ ان دونوں کے طریق سے یہ حدیث ابو برزہ سے صحیح ثابت نہیں ہوتی۔

🔍 مزید اختلاف: زید بن ابی انیسہ نے اعمش کی مخالفت کی ہے (ابن ابی عاصم: ص 118 اور نسائی: 3524 میں)، انہوں نے اسے عمرو بن مرہ، عن ابی نضرہ، عن ابی برزہ روایت کیا ہے۔ نسائی نے اس کے بعد کہا: "یہ غلطی ہے، درست 'ابو نصر' ہے۔"

📖 تخریج: پھر نسائی (3525) اور مروزی (67) نے شعبہ کے طریق سے، انہوں نے عمرو بن مرہ سے، انہوں نے "ابو نصر" سے، انہوں نے ابو برزہ سے روایت کیا ہے۔ مروزی کی روایت میں ابو نصر کا نام "حمید بن ہلال" ذکر کیا گیا ہے۔ نسائی نے کہا: "ابو نصر حمید بن ہلال ہی ہیں، اور یونس بن عبید نے ان سے روایت کرتے ہوئے اسے مسند (متصل) بیان کیا ہے۔"

📖 تخریجِ یونس: یونس بن عبید کا یہ طریق احمد (1/ 61)، ابو داود (4363)، ابن ابی عاصم (ص 118)، بزار (49)، نسائی (3526) اور ابو یعلی (79) نے یزید بن زریع کے واسطے سے روایت کیا ہے؛ انہوں نے یونس سے، انہوں نے حمید بن ہلال سے، انہوں نے "عبد اللہ بن مطرف بن الشخیر" سے، اور انہوں نے ابو برزہ سے روایت کیا ہے۔ یونس نے حمید اور ابو برزہ کے درمیان "عبد اللہ بن مطرف" کا ذکر کر کے سند کو متصل کر دیا ہے۔ ⚖️ تصحیح: نسائی نے فرمایا: "یہ ان تمام احادیث میں سب سے بہتر اور عمدہ ہے۔" اسی طرح ابو زرعہ اور ابو حاتم نے بھی اسی طریق کو صحیح قرار دیا ہے (العلل: 1343، 1347)۔ بزار نے کہا: "ہم نہیں جانتے کہ یہ حدیث ابو برزہ، عن ابی بکر کے علاوہ کسی اور سے مروی ہو، اور ابو برزہ سے اس کے کئی طرق ہیں، لیکن یہ طریق ابو برزہ سے مروی بہترین طریق ہے۔"

🔍 فنی اعتراض: لیکن یزید بن زریع کی روایت پر "حماد بن سلمہ" کی مخالفت اثر انداز ہوتی ہے؛ کیونکہ حماد نے (ابن ابی حاتم کی "العلل" 1343 کے مطابق) اسے یونس بن عبید، عن حمید بن ہلال، عن ابو برزہ روایت کیا ہے اور (درمیان سے عبد اللہ بن مطرف کا) واسطہ گرا دیا ہے۔ یوں یہ شعبہ کی روایت (عن عمرو بن مرہ عن حمید عن ابی برزہ) جیسی ہو گئی۔ جبکہ سنن ابی داود (4363) میں حماد بن سلمہ کی روایت "عن یونس، عن حمید، عن النبی ﷺ" (مرسل) واقع ہوئی ہے!

📌 نتیجہ تحقیق: اسی طرح حماد اور شعبہ کی طرح سلیمان بن مغیرہ نے بھی واسطہ ذکر نہیں کیا—جیسا کہ ابن ابی عاصم (ص 118) نے ہدبہ بن خالد کے واسطے سے ان سے، عن حمید بن ہلال، عن ابی برزہ روایت کیا ہے۔ پس یہ تین بڑے حفاظ (حماد، شعبہ، سلیمان) ہیں، ہمیں نہیں لگتا کہ یزید بن زریع کی روایت ان پر ترجیح رکھتی ہے، واللہ اعلم۔

📝 نوٹ: اس کے بعد والی عبارت ملاحظہ کریں۔